我比较了AMD在游戏和应用方面最好的两款Zen 3处理器，以帮助你决定选择哪一款。规格的主要差异在于核心和线程数，5950X有4个额外的核心。
它也有更多的缓存和更高的最大加速时钟速度，所以除了核心差异之外，它真的只是一些小的变化。我比较这两款cpu是因为5950X是5900X之后的升级版，但5950X要多花250美元，或多花45%的钱，所以让我们看看它是否值得。
测试电脑
两个处理器都在同一个系统中进行了测试。我使用Asrock X570太极主板，双通道32gb DDR4-3200 CL14内存和MSI的GeForce RTX 3090 Gaming X Trio来最大限度地减少GPU瓶颈。这两个处理器都是用我的Fractal S36 AIO使用Noctua NT-H2热浆糊冷却的，因为它们都没有stock冷却器。
超频
我测试了库存和手动超频的两个cpu。在1.375伏的电压下，我能够在4.7GHz的频率下运行5950X，而5900X则稍微落后。值得注意的是，上一代我的3950X无法达到4.3GHz以上，所以Zen3似乎提供了更大的超频空间。考虑到这一点，我们将首先检查各种应用程序的差异，以及功率消耗和热量，然后进行游戏测试，然后比较每美元指标的一些性能。
应用程序测试
让我们从Cinebench R20开始。
我在底部有两个处理器的库存结果，然后在上面有两个超频的结果。在库存中，单核性能几乎是相同的，并且单核性能实际上会随着静态超频的存在而降低，因为所有这些核心超频都阻止了更高的线程加速速度。不过，多核得分在超频后得到了很好的改善，尤其是5950X，一旦超频，它的股票得分就会超过22%。
虽然Cinebench R15已经被刚刚提到的更新的R20所取代，但我也想包括这一个的结果，因为许多其他人仍然在使用它，这样我就有更多的数字供你比较，无论如何都有类似的结果。
我已经测试了Blender Opendata BMW和Classroom基准，作为另一个喜欢更高核心数的工作负载，5950X是一个胜利，它完成测试的速度比库存5900X快20%左右。同样，作为多核工作负载，全核超频在这里是有益的。例如，一旦5950X超频，它就能比库存快19%左右完成任务。
V-Ray基准测试是另一个非常倾向于更高线程数的工作负载，这就是为什么在库存中5950X的得分比5900X高21%，在所有测试的工作负载中排名第二。一旦两者都超频，尽管5950X现在领先33%，因为在所有核心都被利用的测试中，所有核心超频更重要。
Corona基准测试还使用处理器渲染场景，这也是测试应用中最大的不同之一。在库存5950X完成任务的速度快19%，但一旦超频，速度就快34%，所以从超频中再次获得不错的收益。
我用Handbrake把我的一个4K笔记本电脑评测视频转换成1080p。老实说，由于核心计数的差异，我本以为会有更大的差异，但5950X只能比库存的5900X快6.6%导出视频文件。超频有帮助，但与之前的渲染工作负载相比，并没有太大的改善。与运行库存相比，5950X在超频时速度加快了8%，而5900X在超频时速度提高了5.5%。
我用Adobe Premiere导出了一个4K的笔记本电脑评测视频。我已经测试了VBR 1和2通设置。2通道不能利用硬件加速，所以需要更长的时间。5950X在2次通过测试时速度快15%，而在1次通过测试时速度快9%。无论哪种方式，像手刹，这里的差异并没有那么多的渲染工作负载相比。
我还用Puget Systems基准测试工具测试了Adobe Premiere，因为这个工具可以测试更多的东西，比如实时回放，而不仅仅是原始视频导出时间。差异甚至更接近，5950X在股票上的得分仅比5900X高4%，一旦超频，这一利润率不会改变，因为两种芯片都只提高了一点。
Adobe Photoshop也使用Puget Systems基准测试工具进行了测试，这里的分数甚至更接近。5950X只比5900X在库存上领先1%，所以误差范围的东西，可能在实践中你不太可能注意到。
我使用7-Zip测试压缩和解压速度，在库存测试的所有工作负载中，解压速度的差异最大，5950X快25%，否则压缩速度快15%。
使用VeraCrypt测试AES加密和解密。我可能很快就会停止测试，因为结果可能非常不同，即使是在进行了10次测试的平均值之后。一般来说，我发现超频会损害这个测试，可能是由于较弱的单核性能。
微软Excel是使用Hardware un盒装大数压缩测试进行测试的，虽然我确信这两种处理器中的任何一种都可以成为一台不错的电子表格机器，但5950X在库存状态下完成任务的速度快15%，在两者都超频时则快32%。
与Cinebench一样，Geekbench在股票上没有看到任何大的单核性能差异，正如预期的那样，两个芯片超频时单核性能都有所下降。在多核测试中，5950X比5900X快10%，当两个芯片都超频时，分数会提高17%。
应用程序的差异
这些是所有这些应用程序中5950X和5900X cpu之间的差异，我们可以看到它实际上取决于特定的工作负载。单个核心结果都更接近图表的底部，因为它们之间确实没有太大差异。更大的差异取决于我们是否能够运行受益于超过12核的任务，通常这是渲染类型的工作负载，如V-Ray, Blender, Corona，甚至Cinebench。
这些是两个处理器超频后的区别。
在使用更多内核的任务中观察到一个很好的改进，主要是刚才提到的渲染工作负载，现在都是30%以上，比库存的20%或更低。
电力消耗，热量，时钟速度
我能够在所有核心上超频5950X 50MHz以上，尽管这会影响结果，但我认为这张图可以正确地看待事情。
这是两个芯片在搅拌机测试时的时钟速度。在库存5900X能够达到更高的时钟速度比5950X，所以一旦两者都超频5950X看到一个更大的变化，这就是为什么两者之间的差距扩大与超频到位。就时钟速度而言，它从后面变成了前面。
这些结果也映射到在壁面测量的总系统功率。
在库存中，5950X实际上比5900X使用更少的能量，这是令人印象深刻的，当你记得它也完成了几乎20%的搅拌机渲染。一旦超频，5950X比超频5900X多消耗22%的功率。
更多的功率通常等于更多的热量，所以两者都超频，5950X比5900X运行温度更高也就不足为奇了。
在库存中，5950X实际上比5900X更酷，这似乎是因为它消耗更少的能量，以更低的时钟速度运行，尽管它实际上有更多的内核。在我的3900X和3950X的比较中也注意到了同样的行为。
游戏测试
接下来让我们进入游戏结果，我在1080p, 1440p和4K分辨率下测试了游戏。
《刺客信条:奥德赛》是使用游戏内置的基准测试工具进行测试的，我在底部得到了1080p的结果，在中间得到了1440p，在顶部得到了4K。5950X在所有情况下都领先于5900X，尽管差距并不大。在1080p时，5950X的平均帧率提高了5%，在1440p和4K时仅提高了1%左右。
但这并不是所有的收获，我在悉尼着陆挑战中测试了微软的飞行模拟器，基本上没有任何区别。5950X稍微领先，但这是误差范围的东西，绝对不是你玩的时候会注意到的区别。
《荒野大镖客:救赎2》使用游戏基准进行测试。5950X在1080p时快了3%左右，然后在更高分辨率时差异更小，所以同样不是很大的差异，但仍然比5900X赢了，但多45%的钱可能不值得。
《古墓丽影:暗影》也用游戏基准测试了，这不是一个很好的CPU测试，但如果你注意到我的5950X和10900K的比较，这些AMD芯片与英特尔相比无疑是一个很好的改进，两者之间的差异要小得多。
《战地5》也经历了同样的战役。两者都能够在1080p时达到200 FPS的帧上限，然后在更高分辨率时结果非常接近，因为处理器差异开始变得越来越不重要。
《使命召唤:现代战争》也以同样的方式进行了测试，两种芯片之间也没有真正的区别，所以让我们继续。
CS:GO在1080p时有一点不同，5950X在平均帧率上快了4%，然后在更高分辨率时差异更小。
《彩虹六号:围攻》使用Vulkan和游戏基准工具进行了测试。同样，这里没有真正的区别，但是在所有分辨率中，1%的低5950X略低。图中的每个柱状图是5次测试运行的平均值，由于某些原因，5950X 1%的低点更加不一致，也许16个内核对它来说太多了。
《孤岛惊魂:新黎明》也有一些不一致的结果，尽管平均测试了5次，但无论如何我们都看到了一些FPS的差异，这并不是什么令人惊讶的事情。
死亡搁浅是通过在游戏中行走来测试的，因为这就是游戏的全部内容，对吧?5950X的性能下降了1%，但无论分辨率如何，平均FPS总是领先于5900X。
游戏的差异
在所有测试的10款游戏中，我们只看到5950X在1080p下的平均帧率高出1.8%，所以与这些游戏没有任何巨大的差异。最好的情况是，刺客信条奥德赛比5900X好5%。
当我们上升到1440p时，一旦我们平均下来，它们基本上是一样的。这是预期的，因为更高的分辨率将更好地利用3090图形，使处理器差异不那么重要。
再说一次，在4K的情况下，这两个芯片之间没有任何重大区别，基本上大多数游戏都不会太在意从12核到16核的跳跃，如果我们现实一点的话，12核已经足够了。库存的5950X具有更高的100MHz的加速时钟和更多的缓存，我认为是这些差异导致了我们所看到的游戏中的小差异，而不是核心数量。
每帧成本值
当我们考虑每帧的成本时，5900X显然更适合游戏。
在我测试的游戏中，大多数情况下帧率并没有太大不同，5950X比5900X贵45%。基本上，对于游戏来说，5950X并不值得考虑5900X，相反，如果你运行的是核心繁重的工作负载，可以利用额外的内核，因为这是收益所在。游戏作为次要任务只会比5900X好一点点。
尽管5950X在核心繁重的工作负载下确实表现更好，但如果我们考虑到要获得Cinebench R20的分数，我们需要支付多少钱，5900X提供了更好的价值。
这张图的值基本上是Cinebench得分除以处理器价格，我选择Cinebench是因为在我测试过的应用程序中，性能差异更接近于包的中间。
结论
当然，5950X在这样的核心繁重工作负载下表现更好，但你必须付出更多的代价才能获得这些结果。如果时间就是金钱，那么5950X可能值得考虑，否则您需要决定是否要为本文所述的性能差异支付额外的成本。同样值得考虑的是，这些价格差异仅针对CPU，例如，在一个新的2000美元系统的背景下，百分比差异会变得更小。
暂无评论